Mengapa startup gagal: studi kasus

Pixabay

Selama setahun terakhir, saya telah mengikuti bisnis web baru. Saya awalnya memiliki harapan yang tinggi untuk bisnis ini, tetapi seiring berjalannya waktu, saya kehilangan kepercayaan, karena alasan yang akan saya bahas di bawah ini. Saya mungkin terbukti salah, tetapi hari ini saya sangat yakin bisnis ini akan gagal.

Dari luar, masalah bisnis ini sangat mencolok, tetapi para pendirinya tampak tidak sadar. Itulah mengapa penting bahwa tim pendiri memiliki tim penasihat luar yang berpengalaman dan terkadang kritis.

Pada artikel ini, saya akan memamerkan berbagai kegagalan perusahaan khusus ini, dan cara-cara yang dapat dihindari.

Sepanjang artikel ini, saya akan menyebut usaha bisnis sebagai "perusahaan" atau "Zyzzy" (bukan nama sebenarnya), dan pendirinya sebagai "tim". Saya akan menyebut situs web itu sendiri sebagai "platform".

Pendanaan Non-Tradisional

Mekanisme tradisional untuk mendanai startup sulit, memakan waktu, dan seringkali menyakitkan. Biasanya, para pendiri menginvestasikan waktu dan uang mereka sendiri untuk mengembangkan bukti konsep, dan membangun kasus bisnis. Mereka kemudian mulai menyajikan kasus itu kepada calon investor: malaikat atau pemodal ventura.

Para investor akan mengajukan pertanyaan yang sangat sulit dan mengkritik rencana bisnis dengan keras, memaksa para pendiri untuk mengerjakan ulang hal-hal lagi dan lagi. Selama proses ini, yang dapat memakan waktu berbulan-bulan, rencana tersebut diperbaiki dan kelemahan ditemukan dan ditangani.

Karena prosesnya yang begitu sulit, dan seringkali gagal, banyak pendiri yang tergoda untuk terjun langsung ke investor kecil menggunakan berbagai mekanisme pendanaan non-tradisional.

Dalam hal ini, perusahaan didanai melalui ICO (Initial Coin Offering). Tim membuat token kripto — yang akan digunakan di platform untuk membeli berbagai layanan situs, dan membayar kontributor situs — dan mengatur agar token tersebut terdaftar di beberapa bursa mata uang kripto.

Pembeli tidak membeli saham perusahaan. Sebaliknya, mereka membeli token, dengan keyakinan bahwa token tersebut akan memiliki kegunaan, dan nilainya meningkat.

Ada beberapa masalah dengan pendekatan pendanaan ini:

1. Rencana bisnis perusahaan tidak dikritik dan diasah oleh investor yang canggih.
2. Tim terpaksa membagi upayanya antara membangun model bisnis yang kredibel untuk platform, dan kasus penggunaan yang kredibel untuk token. Keduanya terkait erat, dan keduanya harus berhasil agar perusahaan dapat bertahan.
3. Tim perlu menyesuaikan rencana bisnis dan promosi ke komunitas investor kripto, yang tidak mewakili khalayak umum yang harus dijangkau perusahaan agar berhasil.

Masalah lain dengan metode pendanaan ini adalah metode ini hanya menyediakan uang. Dengan pendanaan konvensional, investor menunjuk dewan direksi untuk mengawasi tim, memberikan nasehat yang berguna, dan bahkan jika perlu mengganti anggota tim untuk menjamin kesuksesan perusahaan.

Dalam kasus ini, tim telah membuat kesalahan yang mencolok — yang akan saya bahas di bawah ini — tetapi tidak ada yang mengawasi tindakan mereka dan meminta pertanggungjawaban tim.

Perencanaan dan Implementasi

Sebagai bagian dari upaya pendanaan mereka, tim mengembangkan spesifikasi rinci dan peta jalan. Dokumen komprehensif ini mewakili upaya yang luar biasa.

Sayangnya, upaya ini mengabaikan pelajaran pengembangan perangkat lunak selama 30 tahun terakhir. Masalah dengan membangun platform berdasarkan spesifikasi yang komprehensif adalah bahwa begitu platform diterapkan di dunia nyata, kelemahan mendasar dan kesalahpahaman dalam spesifikasi ditemukan. Semua detail yang direncanakan dengan hati-hati menjadi tidak relevan, karena platform tidak menangani masalah dan masalah pengguna sebenarnya.

Dalam kasus ini, hampir segera setelah versi beta platform diluncurkan, pengguna mulai menunjukkan masalah serius dengan model dasarnya. Alih-alih mundur untuk memikirkan kembali asumsi mereka dan mengatasi masalah yang muncul, tim terus mengikuti peta jalan dengan gigih.

Sebagai analogi, tim terus membangun rumah bahkan setelah diketahui fondasinya tidak kokoh.

Perbedaan lain dari praktik terbaik saat ini, tim merilis fitur baru dalam blok besar, dengan empat hingga enam minggu antar pembaruan. Pengembangan "tangkas" modern didasarkan pada proses pengembangan dan rilis yang berkelanjutan, dengan fitur-fitur baru yang diluncurkan dengan sangat cepat — seringkali setiap minggu. Hal ini memungkinkan pengembang untuk dengan cepat menanggapi masalah, menguji solusi, dan jika perlu, mengulanginya.

Pengembangan tangkas juga memungkinkan pengguna untuk melihat kemajuan pesat, dan melihat kekhawatiran mereka ditangani, yang meningkatkan antusiasme terhadap platform.

Kemajuan yang sangat lambat pada platform Zyzzy membuat saya curiga ada masalah lain. Saya percaya (tanpa konfirmasi orang dalam) bahwa tim berusaha keras untuk membangun perangkat lunak yang dirancang dengan sangat baik, kuat, dan dapat diskalakan. Meskipun dalam beberapa hal ini adalah tujuan yang terpuji, ini bukanlah jalan yang benar dalam lingkungan startup. Startup perlu memasukkan fitur ke pasar dengan cepat, meskipun itu berarti jalan pintas. Jika platform tersebut pada akhirnya berhasil, perusahaan akan memiliki sumber daya untuk memperbaiki berbagai hal. Dan jika platform gagal karena kekuatan pasar atau alasan bisnis, tidak masalah seberapa baik perangkat lunak itu dibuat.

Hanya berdasarkan kecepatan pengembangan platform yang sangat lambat, saya sangat curiga bahwa tim tidak memahami pentingnya memasukkan fitur ke pasar dengan cepat.

Mendengarkan Pengguna

Pengadopsi awal sangat penting untuk keberhasilan setiap usaha bisnis teknologi. Pengguna awal memberikan umpan balik dunia nyata pada platform, memungkinkan tim untuk secara berulang meningkatkan visi awal mereka.

Pengguna awal — jika mereka senang dengan hasilnya — menjadi penjual platform yang paling antusias.

Dalam kasus ini, tim membuat "forum komunitas" online, terpisah dari platform, dan mendorong pengguna untuk memposting ide dan perhatian mereka. Secara umum, ini adalah ide yang bagus. Forum dapat memberi tim cara untuk mendengar langsung dari pengguna, dan memahami prioritas serta masalah mereka.

iStock

Sayangnya, di situlah tim menjatuhkan bola. Pengguna awal menunjukkan masalah utama dengan platform, dan menghabiskan banyak waktu mendiskusikan solusi yang mungkin — yang diabaikan oleh tim.

Dalam kata-kata salah satu pengguna awal, "Komunitas adalah tempat sugesti mati."

Berbulan-bulan berlalu, dan postingan oleh tim memperjelas bahwa mereka masih tidak menanggapi masalah pengguna dengan serius. Mereka terus menjelaskan bahwa platform tersebut masih dalam versi beta, dan bukan merupakan "fitur lengkap". Mereka mengabaikan fakta bahwa fitur yang mereka kembangkan tidak mencerminkan kebutuhan atau prioritas penggunanya.

Komunikasi keluar dari tim juga sama buruknya. Keputusan utama dan rilis fitur tidak dibahas dengan pengguna yang paling terlibat; mereka hanya diumumkan di situs, sering kali membutakan komunitas.

Saat kritik meningkat, tim tampaknya mundur ke dalam gelembung, bersikeras bahwa kritik itu tidak adil dan "beracun".

Sementara itu, nilai token kripto anjlok hingga 1% dari nilai puncaknya, membuat pembeli awal merasa kecewa atau bahkan tertipu. Menjadi jelas bahwa, selain masalah dengan platform, tidak ada kasus ekonomi yang layak untuk token yang menjadi dasarnya.

Hasil yang sangat bisa diperkirakan dari ini adalah basis pengguna yang semakin tidak puas. Banyak pengguna awal menjadi sangat kritis, dan yang lainnya meninggalkan platform.

Arus Kas, Pengeluaran, dan Pendanaan Tambahan

Kurang dari enam bulan setelah rilis beta, perusahaan kekurangan uang. Daripada menjangkau investor tradisional, tim sekali lagi memilih untuk menggunakan sumber pendanaan alternatif. Dalam kasus ini, tim menempatkan permintaan pendanaan pada layanan crowdfunding.

Perusahaan tidak menawarkan saham. Sebaliknya, ia menawarkan "perjanjian ekuitas masa depan" yang menjamin bahwa investor dapat mencairkan investasi mereka di masa depan ketika saham ekuitas ditawarkan. Dengan cara ini, perusahaan menghindari banyak pengawasan yang terkait dengan penawaran sekuritas.

Sebagai bagian dari promosi pendanaan mereka, tim memposting laporan keuangan yang diaudit. Pemeriksaan atas laporan ini menunjukkan tingkat pengeluaran yang tinggi untuk gaji dan pengeluaran kantor, sedikit uang tunai di tangan, dan hutang yang signifikan dalam bentuk pinjaman dari tim dan beberapa individu lainnya. (Perhatikan bahwa perusahaan tidak berlokasi di Silicon Valley, melainkan di daerah di mana gaji dan biaya lainnya seharusnya jauh lebih rendah.)

Tim tersebut mengumumkan upaya penggalangan dana mereka di platform Zyzzy, dengan link ke halaman crowdfunding. Hampir seketika, pertanyaan sulit dari calon investor dan kritik keras dari pengguna yang tidak senang diposting di situs crowdfunding.

Tanggapan tim terhadap kritik tersebut sangat mirip dengan tanggapan mereka terhadap isu-isu yang diangkat di forum komunitas. Alih-alih mengakui masalah, mereka meremehkan masalah dan terus bersikeras bahwa semuanya berjalan sesuai rencana, dan mereka hanya membutuhkan dana tambahan untuk menyelesaikan peta jalan.

Salah satu pendiri tim memposting permohonan yang berapi-api di platform Zyzzy untuk meminta dukungan, dan memfitnah para kritikus.

Pada titik ini, tidak jelas apakah upaya crowdfunding akan berhasil. Kritik yang diposting, dan tanggapan tim yang lemah, membuat kecil kemungkinan siapa pun yang belum berkomitmen pada platform akan berinvestasi.

Kesimpulan

Sebagian besar startup gagal, bahkan dengan dana yang cukup dan saran serta pengawasan dari investor berpengalaman.

Perusahaan bootstrap, dan perusahaan yang menggunakan sumber pendanaan non-tradisional seperti ICO dan crowdfunding, memiliki peluang sukses yang lebih rendah. Bahkan tim yang berpengalaman dapat dengan mudah terjebak dalam visi mereka sendiri, dan menutup opini yang bertentangan dengan impian mereka.

Itulah mengapa penting bagi perusahaan mana pun yang mengandalkan pendanaan non-tradisional untuk merekrut atau mempekerjakan penasihat luar yang berpengalaman dan berpengetahuan, dan untuk mendengarkan pengguna mereka.

© 2019 Robert Nicholson