Daftar Isi:
- Apakah Perguruan Tinggi Sepadan dengan Biayanya ?: Analisis Berdasarkan Data dari Gelembung Pinjaman Mahasiswa
- pengantar
- Gelembung Historis
- Nilai Aset
- Mendeteksi Gelembung: Menganalisis Sumber Potensial
- Perbedaan Biaya-Penghasilan
- Biaya-Penghasilan menurut Gelar
- Pendaftaran: Dari Umum ke Pribadi
- Spekulasi Pendidikan Nirlaba
- Kesimpulan
- Bibliografi
Apakah Perguruan Tinggi Sepadan dengan Biayanya ?: Analisis Berdasarkan Data dari Gelembung Pinjaman Mahasiswa
pengantar
Pada Juli 2013, total hutang pinjaman pelajar mencapai $ 1,2 triliun, melebihi kartu kredit dan pinjaman mobil sebagai bentuk hutang rumah tangga non-hipotek terbesar di Amerika Serikat. Mengingat meningkatnya hutang pinjaman mahasiswa, ada banyak kekhawatiran mengenai apakah nilai pendidikan perguruan tinggi sebanding dengan biaya kuliah, biaya dan bunga yang dibayarkan atas pinjaman. Hal ini mendorong banyak individu dan media untuk meningkatkan kemungkinan adanya gelembung pinjaman pelajar.
Sejak hutang pinjaman pelajar melebihi jumlah hutang kartu kredit di negara itu hingga $ 830 milyar pada bulan Juni 2010, publikasi profesional dan konsumen berspekulasi tentang kemungkinan gelembung pinjaman pelajar. Pada Agustus 2010, sebuah artikel Wall Street Journal mengutip satu sumber yang mengatakan, “Pertumbuhan hutang pendidikan seperti lobster… Peningkatan total hutang siswa terjadi secara perlahan tapi pasti, jadi pada saat Anda menyadari bahwa air mendidih, kamu sudah matang. " Pada Maret 2012, Washington Post melaporkan bahwa lebih dari 80% pengacara kebangkrutan telah melihat peningkatan substansial dalam jumlah siswa yang mencari keringanan pinjaman mahasiswa. Topik ini baru-baru ini terungkap dalam publikasi profesional. Pada Juli 2013, Profesor Mitchell Franklin dari Syracuse University menulis di The CPA Journal bahwa, "industri pinjaman mahasiswa akan menjadi area kegagalan berikutnya yang akan merugikan pembayar pajak secara signifikan." Terakhir, dalam editorial pedas di majalah Rolling Stone , Matt Taibbi mengkritik pemerintah federal karena memudahkan pinjaman uang untuk pendidikan tinggi "membebani generasi dengan hutang yang besar dan menggelembungkan gelembung yang dapat menurunkan ekonomi."
Sebelum membahas seluk-beluk gelembung pinjaman pelajar, pertama-tama kita harus mengembangkan definisi. Ivana Kubicova dan Lubos Komarek mendefinisikan gelembung sebagai "deviasi eksplosif dan asimetris harga pasar suatu aset dari nilai fundamentalnya, dengan kemungkinan koreksi balik yang tiba-tiba dan signifikan". Meskipun definisi ini bagus dalam penjelasannya, penjelasannya terlalu spesifik tentang koreksi gelembung. Gelembung tidak perlu “meletus” seperti yang disiratkan Kubicova dan Komarek ketika mereka berbicara tentang “koreksi balik yang tiba-tiba dan signifikan”. Gelembung juga bisa mengempis perlahan dan lembut sehingga tidak menarik perhatian. Selain itu, Kubicova dan Komarek menyertakan gelembung yang tidak runtuh dalam definisinya dengan membuka "kemungkinan" koreksi.Karena sejumlah besar gelembung harga aset benar-benar hanya ditemukan setelah koreksi terjadi, kami hanya akan menyertakan gelembung yang runtuh dalam definisi kami. Definisi alternatif dapat ditemukan dalam karya Hans Lind, yang menulis, "Ada gelembung jika harga (riil) suatu aset pertama kali meningkat secara dramatis selama beberapa bulan atau tahun dan kemudian segera turun secara dramatis." Dia melanjutkan dengan memberikan pengukuran khusus tentang apa yang mengukur perubahan harga yang "dramatis". Namun, memasukkan "dramatis" dalam definisi memperluas gelembung untuk memasukkan hal-hal seperti utang nasional suatu negara, yang dapat meningkat secara bertahap tetapi secara eksponensial dalam jangka waktu yang lama. Untuk keperluan makalah ini, kita dapat menggabungkan definisi Kubicova dan Komarek dan Lind untuk membuat kerangka kita sendiri untuk melihat gelembung pinjaman siswa. Jadi, gelembung harga aset akan didefinisikan sebagai penyimpangan asimetris harga pasar suatu aset dari nilai fundamentalnya selama beberapa bulan atau tahun, yang pasti mengarah pada koreksi balik yang signifikan seperti yang terlihat oleh penurunan harga.
Dalam Irrational Exuberance , Robert Shiller menjelaskan beberapa karakteristik gelembung harga aset. Di antara mereka, ia menyebutkan bahwa budaya konsumen dan media berita seringkali menyebarkan gelembung dengan menyatakan bahwa aset adalah pembelian yang baik. Untuk menerapkan analisis Shiller pada pinjaman mahasiswa, generasi saat ini mungkin memiliki pola pikir bahwa biaya kuliah yang tinggi pada akhirnya akan seimbang dalam jangka panjang karena pendapatan yang diharapkan di masa depan. Gelar perguruan tinggi telah menjadi ijazah sekolah menengah baru karena peralihan ke ekonomi layanan, yang membutuhkan basis pengetahuan yang lebih besar untuk mendapatkan pekerjaan.
Shiller juga menyebutkan bahwa gelembung seringkali memiliki putaran umpan balik, menggambarkan kenaikan awal harga yang mengarah ke lebih banyak kenaikan harga karena spekulasi bahwa harga akan naik. Meskipun lingkaran ini tidak selalu ditemukan di pasar pinjaman mahasiswa, saya akan mengandaikan bahwa ini disebabkan oleh permintaan umum untuk perguruan tinggi. Mahasiswa melihat rekan-rekan mereka membayar mahal untuk kuliah dan percaya bahwa investasi itu sepadan sebagai hasilnya. “Jika semua orang melakukannya, maka itu bukan ide yang buruk!” Karena itu, permintaan meningkat, mendorong harga naik lebih tinggi dan menyebabkan lebih banyak siswa menghadiri perguruan tinggi (karena mereka melihat lebih banyak siswa yang melanjutkan ke perguruan tinggi).
The "Fragility of Anchors" adalah topik yang menjadi dasar Shiller di seluruh bab bukunya. Dia menggambarkan situasi di mana orang mengalami kesulitan berpikir ke depan untuk keputusan masa depan yang bergantung. Keputusan dibuat berdasarkan bagaimana perasaan individu daripada penilaian logis dari situasi tersebut. Cincin ini sangat mirip dengan siswa yang membuat keputusan tentang jurusan mereka tanpa memiliki gagasan yang jelas tentang jalur karier mereka. Bahkan keputusan untuk masuk perguruan tinggi seringkali dibuat tanpa mempertimbangkan biaya dan keuntungan yang terkait dengan pinjaman dan uang sekolah.
Saat ini, politisi sedang menjajaki proposal untuk mengubah suku bunga pinjaman mahasiswa, yang dapat meningkatkan atau menurunkan kemungkinan gelembung. Kebijakan yang saat ini sedang diperdebatkan merupakan bagian integral dalam menentukan kesehatan ekonomi jangka panjang negara. Pembuat kebijakan harus menyadari potensi gelembung harga aset lain di pasar pinjaman mahasiswa, jika ada, dan harus membentuk pendirian mereka tentang masalah politik seputar kemungkinan ledakan yang membayangi di masa depan. “Meletusnya” gelembung semacam itu berarti harga kuliah yang lebih rendah, tetapi permintaan untuk kuliah juga harus turun. Satu generasi siswa mungkin menganggap perguruan tinggi "tidak sebanding dengan biayanya" karena harga pasar menyesuaikan dengan nilai dasar perguruan tinggi. Hal ini akan menyebabkan rendahnya pendaftaran di perguruan tinggi dan populasi yang kurang berpendidikan. Dalam jangka panjang,ini berarti serangan pengangguran struktural dan jutaan siswa yang gagal membayar hutang mereka. Hal ini dapat menyebabkan kebangkrutan dari agen pinjaman dan mengurangi kepercayaan pada nilai pekerja Amerika. Gelembung masa lalu, seperti yang disebutkan sebelumnya, harus dipelajari untuk mendapatkan pengetahuan yang lebih besar tentang gelembung pinjaman siswa; Namun, pemeriksaan kekhasan pasar pinjaman mahasiswa juga harus dipertimbangkan untuk membentuk proposal kebijakan khusus untuk pasar. Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji kemungkinan gelembung pinjaman mahasiswa.Namun, pemeriksaan kekhasan pasar pinjaman mahasiswa juga harus dipertimbangkan untuk membentuk proposal kebijakan khusus untuk pasar. Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji kemungkinan gelembung pinjaman mahasiswa.Namun, pemeriksaan kekhasan pasar pinjaman mahasiswa juga harus dipertimbangkan untuk membentuk proposal kebijakan khusus untuk pasar. Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji kemungkinan gelembung pinjaman mahasiswa.
Gelembung Historis
Dua gelembung terbaru dalam sejarah AS termasuk ledakan Dot-Com di akhir 1990-an dan Krisis Perumahan 2008-2009. Gelembung Dot-Com diluncurkan oleh meningkatnya popularitas Internet dan munculnya perusahaan perangkat lunak baru yang menghasilkan produk mereka dengan biaya yang relatif rendah. Para ekonom membayangkan "Ekonomi Baru" di mana inflasi hampir tidak ada. Ini karena "Ekonomi Lama" dibuat dari bisnis batu bata dan mortir di mana aturan ekonomi tradisional diterapkan. "Ekonomi Baru", yang sebagian besar terdiri dari bisnis virtual dan lembaga keuangan, membuat data ekonomi tidak relevan dengan keberhasilan perusahaan ini. IPO "perambah" membeli nama alamat umum (www.business.com; www.loans.com) dan merek dagang (misalnya,Federasi Gulat Dunia) seharga $ 50 hingga $ 100 dolar dan menunggu pemilik dan investor untuk membelinya dengan harga selangit. Pemodal ventura melihat klaim untuk alamat IPO sebagai gelombang masa depan dan berinvestasi besar-besaran dalam perusahaan rintisan dengan sedikit pengalaman dan rencana bisnis minimal. Indeks saham NASDAQ meledak dari 600 menjadi 5000 poin antara tahun 1996 dan 2000 karena perusahaan dot-com mengumpulkan miliaran dolar dalam semalam.
Pada awal tahun 2000, investor menyadari bahwa mimpi dot-com telah berubah menjadi gelembung spekulatif. NASDAQ anjlok dari 5000 menjadi 600 pada tahun 2002. Mantan perusahaan baru seperti Microstrategy turun dari $ 3500 menjadi $ 4 per saham. Konsep "Ekonomi Baru" menjadi salah. Investor menggelontorkan uang ke pasar saham dan mengabaikan tanda-tanda peringatan bahwa perekonomian akan menuju resesi, akibatnya kehilangan jutaan dolar. Bersamaan dengan itu, skandal akuntansi meletus, merusak kepercayaan konsumen pada bisnis besar dan pasar saham AS. Sementara Federal Reserve memangkas suku bunga dalam upaya menghentikan pendarahan, NASDAQ tidak pernah pulih ke level tahun 1996 sejak itu.
Krisis di pasar perumahan AS telah dilihat sebagai salah satu gelembung spekulatif terbesar dalam sejarah ekonomi. Antara tahun 2000 dan 2006 harga rumah naik secara dramatis (sekitar 12% per tahun), memicu ledakan konstruksi rumah. Nilai yang dirasakan dari rumah dapat diukur dari harga rumah, sedangkan nilai fundamental dapat dilihat dari nilai sewa sebuah rumah. Nilai fundamental suatu aset sama dengan jumlah pembayarannya di masa depan. Sewa dapat dijadikan nilai dasar sebuah rumah, karena imbalan yang diperoleh dari hasil rumah berupa atap yang menutupi kepala penghuninya. Oleh karena itu, nilai sewa saat ini di masa depan dapat diukur dengan nilai sewa rumah tersebut. Grafik "Harga Rumah AS vs. Sewa Setara Pemilik" menunjukkan deviasi harga rumah dari nilai fundamentalnya. Data dikumpulkan menggunakan S &Pengukuran P / Case-Shiller untuk Indeks Harga Rumah dan Sewa Setara Pemilik. 1999 digunakan sebagai tahun dasar untuk menyesuaikan harga rumah dan sewa dengan Indeks Harga Konsumen. Dengan membagi indeks harga rumah dengan indeks sewa, Anda akan memperoleh rasio harga-nilai (lihat tabel). Rasio ini menunjukkan overvaluasi harga rumah dibandingkan dengan nilai fundamentalnya. Jika rasio harga terhadap nilai tinggi, ini berarti bahwa perumahan sangat dinilai terlalu tinggi. Tabel tersebut menunjukkan bahwa rasio tersebut mencapai puncaknya antara tahun 2006 dan 2007, tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Hal ini pada akhirnya menyebabkan koreksi di mana harga rumah menjadi mendekati harga sewa, menyebabkan rasio turun dan pada akhirnya menghasilkan “popping” gelembung.1999 digunakan sebagai tahun dasar untuk menyesuaikan harga rumah dan sewa dengan Indeks Harga Konsumen. Dengan membagi indeks harga rumah dengan indeks sewa, Anda akan memperoleh rasio harga-nilai (lihat tabel). Rasio ini menunjukkan overvaluasi harga rumah dibandingkan dengan nilai fundamentalnya. Jika rasio harga terhadap nilai tinggi, ini berarti bahwa perumahan sangat dinilai terlalu tinggi. Tabel tersebut menunjukkan bahwa rasio tersebut mencapai puncaknya antara tahun 2006 dan 2007, tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Hal ini pada akhirnya menyebabkan koreksi di mana harga rumah menjadi mendekati harga sewa, menyebabkan rasio turun dan pada akhirnya menghasilkan “popping” gelembung.1999 digunakan sebagai tahun dasar untuk menyesuaikan harga rumah dan sewa dengan Indeks Harga Konsumen. Dengan membagi indeks harga rumah dengan indeks sewa, Anda akan memperoleh rasio harga-nilai (lihat tabel). Rasio ini menunjukkan overvaluasi harga rumah dibandingkan dengan nilai fundamentalnya. Jika rasio harga terhadap nilai tinggi, ini berarti bahwa perumahan sangat dinilai terlalu tinggi. Tabel tersebut menunjukkan bahwa rasio tersebut mencapai puncaknya antara tahun 2006 dan 2007, tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Hal ini pada akhirnya menyebabkan koreksi di mana harga rumah menjadi mendekati harga sewa, menyebabkan rasio turun dan pada akhirnya menghasilkan “popping” gelembung.Rasio ini menunjukkan overvaluasi harga rumah dibandingkan dengan nilai fundamentalnya. Jika rasio harga terhadap nilai tinggi, ini berarti bahwa perumahan sangat dinilai terlalu tinggi. Tabel tersebut menunjukkan bahwa rasio tersebut mencapai puncaknya antara tahun 2006 dan 2007, tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Hal ini pada akhirnya menyebabkan koreksi di mana harga rumah menjadi mendekati harga sewa, menyebabkan rasio turun dan pada akhirnya menghasilkan “popping” gelembung.Rasio ini menunjukkan overvaluasi harga rumah dibandingkan dengan nilai fundamentalnya. Jika rasio harga terhadap nilai tinggi, ini berarti bahwa perumahan sangat dinilai terlalu tinggi. Tabel tersebut menunjukkan bahwa rasio tersebut mencapai puncaknya antara tahun 2006 dan 2007, tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Hal ini pada akhirnya menyebabkan koreksi di mana harga rumah menjadi mendekati harga sewa, menyebabkan rasio turun dan pada akhirnya menghasilkan “popping” gelembung.
Krisis bermula ketika kredit untuk pinjaman rumah semakin mudah didapat, terutama bagi keluarga berpenghasilan rendah. Antara 2004 dan 2005, pangsa hipotek subprime (atau berisiko) melonjak dari sekitar 2% menjadi 14% dari semua asal mula hipotek. Pemberi pinjaman akhirnya menemukan bahwa mereka dapat menggabungkan hipotek subprime ini dan menjualnya kepada investor dalam proses yang dikenal sebagai sekuritisasi. Bank akan mengumpulkan ribuan pinjaman ini ke dalam “kumpulan”, membagi kumpulan ini menjadi saham dan menjual saham sebagai sekuritas. Pembeli sekuritas ini kemudian akan mendapatkan hak untuk mengumpulkan pembayaran hipotek yang dilakukan oleh pemilik rumah yang hipoteknya telah dikumpulkan. Sekuritas khusus ini disebut "sekuritas beragun hipotek". Investor meremehkan risiko pinjaman ini,percaya bahwa nilai sekuritas berbasis mortgage ini jauh lebih tinggi daripada yang sebenarnya. Keyakinan ini didorong oleh lembaga pemeringkat seperti Standard & Poor's, Moody's, dan Fitch, yang memberi banyak dari hipotek subprime ini peringkat triple-A yang sangat aman, menyebabkan investor mengabaikan seberapa berisiko pinjaman tersebut sebenarnya.
Akhirnya, pasokan rumah melebihi permintaan. Gagal bayar hipotek mulai meningkat karena penurunan aktivitas ekonomi secara umum, mendorong pasokan ke depan dan menyebabkan harga turun. Ketika harga rumah mulai turun pada tahun 2007, lingkaran setan, atau putaran umpan balik, telah dibuat. Kenakalan meningkat karena lebih banyak orang menyadari bahwa mereka tidak dapat membayar kembali pinjaman yang mereka ambil untuk rumah mereka. Ketika tingkat gagal bayar meningkat, nilai sekuritas berbasis hipotek turun, menyebabkan kerugian besar bagi bank yang memberikan pinjaman ini. Akibatnya, bank memperketat kredit, mengurangi pengeluaran rumah tangga dan bisnis, yang selanjutnya menyebabkan penurunan harga rumah. Antara Oktober 2007 dan April 2009, kerugian terkait hipotek sektor keuangan naik dari $ 240 miliar menjadi $ 1,4 triliun seperti yang diperkirakan oleh Dana Moneter Internasional.Kepercayaan pada sistem perbankan internasional terkikis karena investor khawatir apa yang terjadi di Amerika Serikat akan terjadi di dalam negeri. Pada akhir 2009, Federal Reserve memangkas suku bunga dana federal dari 5% menjadi hampir 0% dalam upaya terakhir untuk merangsang ekonomi. Meskipun demikian, resesi global terjadi, membawa tingkat pengangguran lebih dari 10% pada pertengahan 2009.
Nilai Aset
Pendekatan yang digunakan dalam mempelajari gelembung perumahan juga dapat digunakan untuk mempelajari gelembung dalam pinjaman mahasiswa; namun, ada komplikasi tertentu dengan menggunakan pendekatan serupa. Ini karena nilai sebuah rumah berbeda secara signifikan dari nilai gelar sarjana, yang memberikan suatu titik perbandingan yang menarik mengingat definisi kita tentang gelembung harga aset. Jika gelembung berarti penyimpangan asimetris aset dari perusahaan nilai fundamental , nilai ini dapat ditentukan dengan melihat apa yang mereka mendapatkan gelar sarjana keluar dari aset: nilai sekarang dari pendapatan masa depan mereka sebagai hasil dari gelar tersebut. Harga pasar cukup mudah untuk ditentukan mengingat keseluruhan biaya kuliah termasuk uang sekolah, kamar dan pondokan, dan biaya terkait perguruan tinggi lainnya (diskon untuk bantuan keuangan, beasiswa, dll.).
Yang juga berbeda dari krisis perumahan adalah sifat aset tersebut. Tidak seperti hipotek, tidak ada aset yang dapat dijual kembali yang terkait dengan pinjaman siswa. Aset dalam hal ini adalah sertifikasi yang diperoleh untuk mengejar karir berupa gelar sarjana. Jika nilai sebuah rumah menurun, maka rumah tersebut tetap ada. Pemberi pinjaman dapat memiliki kembali rumah jika peminjam gagal membayar kembali pinjaman tersebut. Gelar perguruan tinggi tidak dapat ditarik kembali, menyebabkan pemberi pinjaman mengambil sebagian besar risiko. Dalam perumahan, nilai guna yang diperoleh dari sebuah rumah adalah tempat berteduh, yang mungkin berbeda dengan harga pasar rumah tersebut. Dalam pinjaman mahasiswa, penggunaan yang diperoleh dari gelar sarjana adalah prospek pekerjaan berpenghasilan tinggi, yang juga berbeda dari biaya kuliah yang dibayarkan untuk menerima gelar.Apakah nilai guna dan harga pasar terhubung atau tidak dalam pasar pinjaman mahasiswa seperti halnya di pasar perumahan adalah sesuatu yang akan dieksplorasi lebih lanjut di koran.
Selain itu, berhutang untuk membeli rumah adalah tindakan satu langkah. Orang tidak perlu melalui proses empat tahun untuk mendapatkan aset dan jarang gagal menyelesaikan pembangunan atau pembelian rumah setelah investasi besar dilakukan. Setelah hipotek diberikan, rumah tersebut dibeli dan aset diperoleh oleh pembeli. Dengan pinjaman mahasiswa, individu dapat memberikan sejumlah besar uang tanpa pernah memperoleh gelar sarjana jika mereka gagal untuk lulus. Pada tahun 2011, tingkat kelulusan mahasiswa sarjana yang mengejar gelar sarjana di institusi empat tahun adalah 59% dalam waktu enam tahun. Meskipun angka ini tidak memperhitungkan individu yang telah pindah ke lembaga yang berbeda, dapat dikatakan bahwa sebagian besar penduduk menginvestasikan uang untuk pendidikan mereka tanpa mendapatkan imbalan apa pun.Ini berarti bahwa setiap hutang yang ditanggung oleh mereka yang gagal lulus sulit untuk dibayar kembali, karena orang-orang ini mungkin akan mendapatkan penghasilan dari seseorang yang belum lulus dari perguruan tinggi, tetapi akan diharuskan untuk membayar uang sekolah yang mereka keluarkan. pinjaman untuk. Sejauh menyangkut gelembung harga aset, ini mungkin merupakan sebagian besar dari jumlah keseluruhan hutang pinjaman mahasiswa.
Mendeteksi Gelembung: Menganalisis Sumber Potensial
Perbedaan Biaya-Penghasilan
Jika gelembung pinjaman mahasiswa terjadi, maka harga perguruan tinggi akan secara signifikan melebihi nilai fundamentalnya. Harga kuliah harus tumbuh melewati penghasilan yang diperoleh dari menerima gelar. Analisis saya adalah kebalikan dari fenomena ini. Saya membandingkan harga kuliah dengan pendapatan dan melacak kemajuannya selama dekade terakhir. Harga, atau investasi, dalam konteks pinjaman mahasiswa adalah biaya kuliah. "Nilai fundamental" perguruan tinggi dapat diukur melalui perbedaan pendapatan antara lulusan sekolah menengah dan lulusan perguruan tinggi (sarjana dan lebih tinggi). Ini karena keuntungan ekonomi dari perguruan tinggi adalah pendapatan yang lebih tinggi yang Anda terima dibandingkan ijazah sekolah menengah.Data diferensial pendapatan diperoleh dari pendapatan rata-rata tahunan Biro Sensus AS yang disesuaikan dengan inflasi untuk lulusan sekolah menengah dan perguruan tinggi. Karena sulit untuk memprediksi pendapatan selama masa kerja rata-rata seseorang, pendapatan tahunan rata-rata tertimbang harus dihaluskan untuk memperhitungkan volatilitas. Ini membantu dalam peramalan dengan memastikan bahwa perubahan dalam perbedaan pendapatan tidak dipengaruhi oleh kondisi ekonomi saat ini. Sementara beberapa orang mungkin berpendapat bahwa nilai perguruan tinggi baru-baru ini sangat tinggi, smoothing memberi tahu kita bahwa ini telah menjadi tren jangka panjang daripada fenomena jangka pendek. Memperkirakan empat puluh tahun ke depan bisa menjadi sangat sulit dengan hanya sepuluh tahun data, tetapi rata-rata bergerak memperhitungkan tren masa lalu serta tren saat ini. Untuk memperlancar pendapatan,rata-rata bergerak untuk tahun-tahun yang dimulai pada tahun 1991 digunakan untuk meramalkan pendapatan median antara 2001 dan 2012. Misalnya, rata-rata pendapatan tahunan rata-rata antara 1991 dan 2001 dihitung untuk menemukan pendapatan tahun 2001. Kemudian, rata-rata pendapatan tahunan median antara tahun 1992 dan 2002 dihitung untuk menemukan pendapatan untuk tahun 2002 dll. Nilai sekarang dari pendapatan yang dirapikan kemudian diproyeksikan 40 tahun (waktu kerja yang diantisipasi dalam kehidupan manusia) dengan tingkat diskonto 4,4% (setara dengan tingkat bunga saat ini. pada obligasi treasury 30 tahun). Dari sinilah nilai kuliah bisa ditentukan. Grafik “Nilai Perguruan Tinggi” menunjukkan proyeksi perbedaan pendapatan antara 2001 dan 2012. Diagram menunjukkan bahwa nilai perguruan tinggi meningkat dari 2001 ke 2007 dan menurun sejak dimulainya Resesi Hebat pada 2007.Meskipun demikian, nilai perguruan tinggi telah mencapai sekitar $ 545.000 dalam sepuluh tahun terakhir, menunjukkan perbedaan besar antara penghasilan seumur hidup untuk lulusan perguruan tinggi dan lulusan sekolah menengah.
The "Value of College (Unadjusted)" menunjukkan perbedaan pendapatan selama sepuluh tahun terakhir tanpa rata-rata bergerak. Sementara nilai yang tidak disesuaikan menunjukkan penurunan nilai perguruan tinggi antara tahun 2002 dan 2005, nilai rata-rata bergerak menunjukkan tren peningkatan. Meskipun demikian, kedua grafik menunjukkan tren keseluruhan penurunan nilai perguruan tinggi dimulai pada tahun 2007 sementara masih memproyeksikan nilai perguruan tinggi berkisar sekitar $ 545.000. Variasi dalam dua penilaian perguruan tinggi agak kecil mengingat skala keseluruhan nilai ini. Grafik yang tidak disesuaikan mempertahankan bentuk keseluruhan dari grafik rata-rata bergerak, memuncak pada tahun 2006-2007 dan menurun setelah permulaan krisis perumahan.
Perlu dicatat bahwa perbedaan pendapatan adalah hasil dari kombinasi perubahan pendapatan lulusan sekolah menengah dan lulusan perguruan tinggi, bukan tren tertentu di satu atau lain hal. Potensi kritik terhadap ukuran nilai perguruan tinggi adalah bahwa penghasilan lulusan sekolah menengah menurun lebih cepat daripada penghasilan lulusan perguruan tinggi, yang mengakibatkan peningkatan nilai perguruan tinggi. Seperti yang dapat dilihat pada grafik, ini benar, tetapi memiliki signifikansi kecil, karena pendapatan median untuk kedua kategori tersebut relatif turun sejalan satu sama lain sebagai akibat dari tren ekonomi yang berlaku. Antara 2007 dan 2012, pendapatan rata-rata turun 8% untuk mereka yang memiliki gelar sarjana dan 9,89% untuk mereka yang memiliki ijazah sekolah menengah.
Meskipun hasil ini hanya mengukur perbedaan pendapatan dari tahun 1991 hingga 2012, studi lintas generasi yang dilakukan oleh Pew Research Center mencatat bahwa perbedaan pendapatan antara pekerja berpendidikan sekolah menengah dan perguruan tinggi telah meningkat sejak tahun 1965. Studi ini mengukur median penghasilan tahunan di antara pekerja penuh waktu berusia 25 hingga 32. Seperti yang terlihat pada bagan berjudul "Perbedaan Penghasilan Antara Dewasa Muda Tanpa Gelar Perguruan Tinggi," Silents of 1965 yang memiliki gelar Sarjana atau lebih berpenghasilan $ 38.833 per tahun, sementara Milenial dari 2013 yang memiliki gelar Sarjana atau lebih menghasilkan $ 45,500. Mereka yang hanya memiliki ijazah sekolah menengah pada tahun 1965 memperoleh $ 31,384. Penghasilan ini telah menurun menjadi $ 28.000 bagi mereka yang hanya memiliki ijazah sekolah menengah pada tahun 2013.Studi Pew menunjukkan bahwa nilai kuliah dan biaya tidak kuliah telah meningkat selama 50 tahun terakhir.
Selanjutnya, “harga bersih” perguruan tinggi untuk tahun 2003-2012 diambil dari Dewan Perguruan Tinggi. Harga bersih mewakili harga kuliah rata-rata perguruan tinggi, dengan mempertimbangkan biaya, kamar dan pondokan, bantuan hibah dan manfaat pajak. Nilai ini diekstraksi untuk institusi sarjana swasta dan publik dan dikalikan dengan empat tahun untuk mewakili keseluruhan biaya kuliah. Seperti yang terlihat pada diagram di bawah, harga bersih relatif konstan selama sepuluh tahun terakhir.
Rasio biaya perguruan tinggi terhadap nilai perguruan tinggi perlu diambil untuk menganalisis apakah harga pasar (biaya) menyimpang dari nilai fundamental (pendapatan) dari waktu ke waktu. Rasio ini membantu menentukan risiko masuk perguruan tinggi. Jika rasionya semakin besar, maka risiko masuk perguruan tinggi (dengan demikian, risiko membayar lebih untuk kuliah daripada nilainya) meningkat, karena biaya kuliah semakin mendekati penghasilan yang diperoleh dari melakukannya. Nilai satu akan menunjukkan bahwa penghasilan seumur hidup sama dengan biaya kuliah. Jika gelembung terjadi, rasionya akan semakin besar, karena biaya semakin mendekati pendapatan. Untuk mendapatkan rasio ini, biaya hanya perlu dibagi dengan pendapatan. Rasio ini memberi tahu kita jumlah pengeluaran untuk biaya kuliah dibandingkan dengan nilai kuliah. Sebagai contoh,Jika kita rata-rata rasio biaya-pendapatan untuk kuliah di perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012 menjadi sekitar 0,17, ini menunjukkan bahwa biaya kuliah hanya 17% dari penghasilan yang diperoleh dari menerima gelar perguruan tinggi. Seperti yang terlihat di bawah, rasio sedikit meningkat dari waktu ke waktu untuk perguruan tinggi swasta dan negeri, menunjukkan bahwa biaya perguruan tinggi telah menjadi lebih tinggi dibandingkan dengan nilai sekarang dari pendapatan masa depan dari gelar perguruan tinggi. Rasio ini mulai meningkat pada tingkat yang lebih tinggi antara tahun 2009 dan 2012 untuk perguruan tinggi negeri dan swasta. Hal ini tampaknya mencerminkan penurunan pendapatan relatif terhadap biaya kuliah karena tertinggal dari resesi tahun 2007-2009. Rasio meningkat sebesar 31% untuk perguruan tinggi negeri dan 7% untuk perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012.ini memberitahu kita bahwa biaya kuliah hanya 17% dari pendapatan yang diperoleh dari menerima gelar sarjana. Seperti yang terlihat di bawah, rasio sedikit meningkat dari waktu ke waktu untuk perguruan tinggi swasta dan negeri, menunjukkan bahwa biaya perguruan tinggi telah menjadi lebih tinggi dibandingkan dengan nilai sekarang dari pendapatan masa depan dari gelar perguruan tinggi. Rasio ini mulai meningkat pada tingkat yang lebih tinggi antara tahun 2009 dan 2012 untuk perguruan tinggi negeri dan swasta. Hal ini tampaknya mencerminkan penurunan pendapatan relatif terhadap biaya kuliah karena tertinggal dari resesi tahun 2007-2009. Rasio meningkat sebesar 31% untuk perguruan tinggi negeri dan 7% untuk perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012.ini memberitahu kita bahwa biaya kuliah hanya 17% dari pendapatan yang diperoleh dari menerima gelar sarjana. Seperti yang terlihat di bawah, rasio sedikit meningkat dari waktu ke waktu untuk perguruan tinggi swasta dan negeri, menunjukkan bahwa biaya perguruan tinggi telah menjadi lebih tinggi dibandingkan dengan nilai sekarang dari pendapatan masa depan dari gelar perguruan tinggi. Rasio ini mulai meningkat pada tingkat yang lebih tinggi antara tahun 2009 dan 2012 untuk perguruan tinggi negeri dan swasta. Hal ini tampaknya mencerminkan penurunan pendapatan relatif terhadap biaya kuliah karena tertinggal dari resesi tahun 2007-2009. Rasio meningkat sebesar 31% untuk perguruan tinggi negeri dan 7% untuk perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012.menunjukkan bahwa biaya perguruan tinggi telah menjadi lebih tinggi dibandingkan dengan nilai sekarang dari pendapatan masa depan dari gelar perguruan tinggi. Rasio ini mulai meningkat pada tingkat yang lebih tinggi antara tahun 2009 dan 2012 untuk perguruan tinggi negeri dan swasta. Hal ini tampaknya mencerminkan penurunan pendapatan relatif terhadap biaya kuliah karena tertinggal dari resesi tahun 2007-2009. Rasio meningkat sebesar 31% untuk perguruan tinggi negeri dan 7% untuk perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012.menunjukkan bahwa biaya perguruan tinggi telah menjadi lebih tinggi dibandingkan dengan nilai sekarang dari pendapatan masa depan dari gelar perguruan tinggi. Rasio ini mulai meningkat pada tingkat yang lebih tinggi antara tahun 2009 dan 2012 untuk perguruan tinggi negeri dan swasta. Hal ini tampaknya mencerminkan penurunan pendapatan relatif terhadap biaya kuliah karena tertinggal dari resesi tahun 2007-2009. Rasio meningkat sebesar 31% untuk perguruan tinggi negeri dan 7% untuk perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012.Rasio meningkat sebesar 31% untuk perguruan tinggi negeri dan 7% untuk perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012.Rasio meningkat sebesar 31% untuk perguruan tinggi negeri dan 7% untuk perguruan tinggi swasta antara tahun 2003 dan 2012.
Meskipun ini mungkin tampak seperti peningkatan yang besar, peningkatan ini tidak terlalu signifikan dibandingkan dengan peningkatan 67% dalam rasio harga-sewa antara 1999 dan 2006 selama krisis perumahan. Singkatnya, rasio ini tampaknya menunjukkan bahwa gelembung tidak akan terjadi dalam waktu dekat, karena seberapa kecil rasionya sebenarnya. Jika rasio yang melebihi satu memberi tahu kita bahwa nilai perguruan tinggi tidak sebanding dengan jumlah yang dibayarkan untuk itu, rasio ini menunjukkan sedikit indikasi bahwa mereka akan atau akan naik di atas satu, menjadikan perguruan tinggi sebagai investasi yang aman dan berharga.
Biaya-Penghasilan menurut Gelar
Ada banyak kritik bagi mahasiswa yang memilih untuk mengejar gelar di bidang yang tidak memiliki bayaran besar (biasanya gelar di bidang humaniora). Mantra sering mengatakan bahwa jika seseorang mengejar gelar di bidang humaniora, ada permintaan yang lebih rendah untuk pekerjaan di bidang itu dan jurusan Teater Musikal akan berakhir menjadi pelayan selama sisa hari-harinya, sambil memainkan peran ansambel dalam musikal di luar Broadway di sisi. Dengan kata lain, penawaran tenaga kerja di bidang ini melebihi permintaan akan keahlian. Gagasan ini didukung oleh bagan "Pendaftaran Berdasarkan Gelar", yang menunjukkan perubahan pendaftaran antara 1970-71 dan 2009-10. Sementara gelar dalam "soft skill" seperti Bisnis, Komunikasi, Seni Liberal, Psikologi, dan Seni Visual dan Pertunjukan telah meningkat secara drastis sejak tahun 1970, gelar dalam ilmu keras seperti Biologi,Teknik, dan ilmu Fisika hanya meningkat sedikit. Ini berlawanan dengan pendapatan di bidang ini.
Ketika rasio biaya-pendapatan dihitung untuk derajat ini dalam bagan "Rasio Biaya-Penghasilan Menurut Derajat", perbedaan antara pertumbuhan dalam pendaftaran dan pendapatan terlihat jelas. Penghasilan untuk hasil ini diambil dari perkiraan penghasilan sintetis kehidupan kerja dari Survei Konsumen Amerika 2010 untuk bidang gelar. ACS mengambil pendapatan median untuk setiap gelar berdasarkan tingkat usia, usia 25-64, dan menambahkan pendapatan ini bersama-sama untuk mendapatkan perkiraan pendapatan kehidupan kerja. Perkiraan di atas menggunakan rata-rata pergerakan 10 tahun dari pendapatan median untuk lulusan perguruan tinggi dan mengurangkannya dari rata-rata pergerakan 10 tahun dari pendapatan median untuk lulusan sekolah menengah. Dari perbedaan ini, nilai sekarang dari pendapatan masa depan yang diharapkan untuk 40 tahun ke depan diproyeksikan untuk mendapatkan nilai perguruan tinggi.Meskipun metodologi Survei Konsumen Amerika untuk memperoleh perbedaan pendapatan tidak sama dengan saya, perbedaan yang dihasilkan cukup mirip karena memperkirakan masa kerja 40 tahun dan memisahkan data berdasarkan tingkat derajat. Derajat dengan pertumbuhan terbesar dalam pendaftaran memiliki beberapa rasio biaya-pendapatan terbesar. Gelar psikologi tumbuh dari 38.000 menjadi 97.000 antara tahun 1970 dan 2010 dan memiliki rasio biaya-pendapatan yang tinggi sebesar 0,14. Demikian pula, Seni Visual dan Pertunjukan tumbuh dari 30.000 menjadi 92.000 antara 40 tahun dan juga memiliki rasio biaya-pendapatan yang tinggi sebesar 0,15. Di sisi lain, Teknik, yang memiliki rasio biaya-pendapatan terkecil hanya 0,045 tumbuh dari 45.000 pada tahun 1970 menjadi 73.000 pada tahun 2010. Ilmu Komputer saat ini hanya memiliki 40.000 derajat, tetapi memiliki rasio biaya-pendapatan yang kecil sebesar 0,054.Terbukti dari informasi ini bahwa terdapat ketidaksesuaian yang jelas antara spesialisasi keterampilan yang tersedia dan permintaan akan keterampilan tersebut. Dapat dikatakan bahwa sebagian besar penduduk tidak menanggapi insentif ekonomi dan sebaliknya memilih gelar yang menarik bagi mereka.
Meskipun ada ketidaksesuaian antara keterampilan dan permintaan akan tenaga kerja, kecil kemungkinannya hal ini dapat terwujud dalam gelembung. Meskipun siswa jelas mengejar gelar di mana ada kebutuhan yang lebih rendah untuk pengetahuan khusus di bidang itu, gelar sarjana saja sepadan dengan biayanya, mengingat rasio biaya-pendapatan yang rendah. Jika seseorang mengejar gelar di bidang Seni Visual dan Pertunjukan, misalnya, penghasilan seumur hidup mereka masih $ 1.966.000 dibandingkan dengan penghasilan seumur hidup lulusan sekolah menengah, yang hanya $ 1.371.000. Ini berarti dia masih akan mendapatkan 43% lebih banyak uang selama hidupnya dibandingkan jika dia tidak kuliah. Termasuk biaya bersih empat tahun kuliah, penghasilannya masih lebih besar 37% dibandingkan jika ia tidak kuliah sama sekali. Karena itu,sementara ketidaksesuaian keterampilan dapat dilihat sebagai ancaman potensial bagi perekonomian jika tren berlanjut dalam jangka panjang, selama perbedaan pendapatan tetap tinggi dan rasio biaya-pendapatan tetap rendah, hal ini tidak boleh dianggap pendek. penyebab jangka panjang dari gelembung pinjaman mahasiswa.
Pendaftaran: Dari Umum ke Pribadi
Karena kami telah menentukan bahwa risiko pendapatan bersih negatif dari kuliah telah turun atau tetap konstan selama sepuluh tahun terakhir, gelembung pinjaman mahasiswa dapat terjadi dalam bentuk lain. Mengingat sunk cost yang sangat tinggi dan skala ekonomi yang dibutuhkan untuk masuk ke bisnis manajemen perguruan tinggi, sulit untuk membantah bahwa industri perguruan tinggi adalah oligopoli. Karena itu, perguruan tinggi dapat menetapkan harga yang lebih tinggi tanpa melihat kerugian besar dalam permintaan untuk layanan yang mereka sediakan. Oleh karena itu, ada kemungkinan gelembung memanifestasikan dirinya dengan cara yang tidak terkait dengan rasio biaya-pendapatan.
Secara teoritis, karena harga bersih lembaga swasta ($ 23.840) hanya sekitar dua kali lipat dari harga bersih lembaga publik ($ 12.110), maka gelembung dapat memanifestasikan dirinya dalam pergeseran dari perguruan tinggi swasta ke negeri karena ketidakpuasan dengan biaya perguruan tinggi swasta. pendidikan. Dengan kata lain, jika nilai fundamental perguruan tinggi ternyata lebih rendah daripada harga SPP di perguruan tinggi swasta, maka konsumen pendidikan secara rasional ingin membeli lebih dekat dengan nilai fundamental.
Seperti yang terlihat pada grafik “Persentase Mahasiswa yang Masuk ke Universitas Swasta,” yang mencakup universitas swasta nirlaba dan nirlaba, persentase siswa yang menghadiri universitas swasta menurun drastis dari tahun 1965 sampai 1974, tetapi terus meningkat sejak tahun 1989, dengan kesalahan kecil yang mungkin disebabkan oleh Resesi Hebat. Hal ini menunjukkan bahwa, meskipun harga pendidikan lebih tinggi, siswa lebih menghargai institusi swasta, hal ini menunjukkan bahwa nilai fundamental pendidikan sedang meningkat, bukan menurun. Meskipun ini berpotensi menjadi kesalahan agregasi karena fakta bahwa "perguruan tinggi swasta" termasuk lembaga nirlaba, siswa terus memilih biaya sekolah yang lebih tinggi untuk mendapatkan penghasilan yang lebih tinggi yang menyertai pendidikan perguruan tinggi.
Demikian pula, kami melihat peningkatan yang stabil dalam keseluruhan pendaftaran perguruan tinggi selama 50 tahun terakhir. Ini dapat menunjukkan salah satu dari dua hal: 1) apakah siswa secara rasional memenuhi permintaan yang meningkat untuk tenaga kerja berpendidikan perguruan tinggi atau 2) pendaftaran di perguruan tinggi secara tidak rasional melebihi permintaan tenaga kerja berpendidikan. Mengingat perbedaan penghasilan kami dari atas, jelas ada permintaan akan tenaga kerja berpendidikan perguruan tinggi, karena penghasilan untuk gelar sarjana jauh melebihi penghasilan untuk gelar sekolah menengah. Oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa peningkatan pendaftaran perguruan tinggi memenuhi permintaan tersebut, karena perbedaan pendapatan semakin meluas daripada menyusut.
Spekulasi Pendidikan Nirlaba
Meskipun data mungkin menunjukkan bahwa tidak ada gelembung dalam pendidikan swasta dan publik, mungkin ada bukti yang menunjukkan adanya gelembung dalam pendidikan nirlaba. Lembaga yang cenderung lebih fokus pada pendidikan teknis dan vokasi ini merupakan anak perusahaan swasta yang diharapkan dapat menghasilkan pendapatan bagi pemegang saham perusahaan. Banyak yang memilih universitas nirlaba karena jadwal fleksibel mereka yang terkadang memungkinkan siswa menyelesaikan lebih cepat. Sebagian besar perguruan tinggi nirlaba memiliki program gelar online ekstensif yang populer di zaman yang sangat menekankan pada kenyamanan dan kemampuan beradaptasi.
Secara statistik, siswa yang lulus dari institusi nirlaba lebih berhutang daripada mereka yang berasal dari perguruan tinggi swasta dan negeri. Menurut Departemen Pendidikan AS, 75% siswa di perguruan tinggi empat tahun nirlaba mengambil pinjaman untuk membiayai pendidikan mereka, dibandingkan dengan 62% di perguruan tinggi swasta empat tahun dan 50% di perguruan tinggi negeri empat tahun. Untuk sekolah dua tahun, 64% siswa di lembaga nirlaba meminjam uang, sementara hanya 17% siswa di perguruan tinggi negeri yang melakukan hal yang sama. Luar biasa 90% dari mereka yang menghadiri lembaga nirlaba empat tahun menerima beberapa bentuk bantuan keuangan, dibandingkan dengan 72% di sekolah umum. Sebuah laporan oleh Education Trust memperkirakan hutang rata-rata lulusan nirlaba menjadi $ 31.190, yang jauh melebihi perguruan tinggi swasta ($ 17.040) dan perguruan tinggi negeri ($ 7,960).Laporan itu juga menyatakan tingkat kelulusan di perguruan tinggi nirlaba hanya 22%, dibandingkan dengan 55% untuk perguruan tinggi negeri dan 65% untuk lembaga swasta.
University of Phoenix adalah contoh utama dari institusi nirlaba. Dengan lebih dari 300.000 siswa yang terdaftar dalam program online-nya saja, University of Phoenix menawarkan biaya kuliah yang moderat sebesar $ 9,216 per tahun, tetapi dikritik karena menerima pelamar yang tidak mampu membayar pendidikan mereka sambil memberi mereka janji besar tentang penghasilan yang akan mereka terima dari gelar. 97% mahasiswa University of Phoenix menerima beberapa bentuk bantuan keuangan, menerima total bantuan hibah sebesar $ 25,7 juta. Meskipun Universitas tidak mempublikasikan angka tingkat penerimaannya, tingkat retensinya hanya 36% dibandingkan dengan rata-rata nasional sebesar 77%. Tingkat kelulusan enam tahunnya hanya mencapai 5%.
Jika gelembung seperti itu terjadi di perguruan tinggi nirlaba, ada bukti yang menunjukkan bahwa gelembung itu sudah muncul. Pada Oktober 2012, Apollo Group Inc., perusahaan induk dari University of Phoenix melaporkan bahwa laba kuartal keempatnya telah turun 60% dari tahun sebelumnya. Pendaftaran siswa baru merosot 13%, menyebabkan stok turun 22% sehari setelah pengumuman. Pada tahun 2011, ketika pendaftaran perguruan tinggi secara keseluruhan turun 0,2%, perguruan tinggi nirlaba mengalami penurunan sebesar 3%. Pendaftaran sarjana turun 21,5% di Corinthian Colleges, 25,6% di DeVry University, 35,8% di Capella University dan 47% di Kaplan Higher Education pada kuartal pertama 2011. Sementara sebagian dari ini dapat dikaitkan dengan lembaga nirlaba yang memperketat standar untuk masuk karena tekanan publik untuk perekrutan predator,tampaknya para siswa menyadari bahwa memperoleh gelar dari institusi semacam itu tidak sebanding dengan jumlah pinjaman yang mereka ambil.
Uang sekolah rata-rata yang dibayarkan oleh siswa di perguruan tinggi empat tahun nirlaba adalah $ 13,819 pada 2011-2012, turun dari $ 16,268 pada 2006-2007, disesuaikan dengan inflasi. Ini merupakan indikasi penurunan pendaftaran yang dicatat sebelumnya. Perguruan tinggi nirlaba menanggapi siswa yang lebih cerdas yang memahami risiko menghadiri universitas semacam itu. Biro Riset Ekonomi Nasional menunjukkan pendapatan pada 2009 untuk lulusan lembaga nirlaba kira-kira $ 5,500 lebih rendah daripada rekan-rekan swasta / publik mereka. Peneliti lain telah menemukan bahwa siswa nirlaba mencapai 50% dari semua pinjaman siswa yang gagal, meskipun faktanya mereka hanya mencapai 12% dari keseluruhan populasi siswa. Siswa menjadi lebih sadar akan angka-angka ini dan sebagai hasilnya menghadiri lembaga nirlaba. Hal ini telah menyebabkan ledakan sub-gelembung dalam pendidikan tinggi,yang mungkin menjelaskan ketakutan umum tentang gelembung seluruh industri yang diartikulasikan dalam pendahuluan.
Kesimpulan
Mengingat semua potensi sumber gelembung di pasar pinjaman mahasiswa, dapat disimpulkan bahwa ada sedikit risiko dari gelembung semacam itu dalam waktu dekat. Karena pendidikan tinggi bersifat oligopolistik, gelembung dapat memanifestasikan dirinya dalam berbagai cara. Setelah mengidentifikasi dan menguji beberapa cara utama yang memungkinkan, semua indikator menunjukkan lebih dekat ke fakta bahwa gelembung tidak ada atau dianggap tidak signifikan dalam arti makroekonomi. Karena sulitnya mendapatkan data tentang potensi umpan balik dalam pendidikan tinggi serta fakta bahwa data ini hanya berlaku longgar untuk pasar pinjaman mahasiswa, area ini tidak pernah dieksplorasi; Namun, ada baiknya melihat jenis spekulasi ini dalam penelitian selanjutnya. Meskipun data mungkin menunjukkan peningkatan rasio biaya-pendapatan,tren ini hampir tidak cukup kuat untuk digunakan sebagai bukti konklusif untuk gelembung. Oleh karena itu, harga pasar tidak menyimpang dari nilai fundamentalnya dalam pola asimetris yang cukup kuat untuk menyesuaikan dengan definisi gelembung harga aset yang disebutkan di atas.
Bibliografi
"Sebuah gelembung dot-com." The Globe and Mail , 3 Februari 2000, 18.
Chopra, Rohit. Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, "Hutang Mahasiswa Membengkak, Pinjaman Federal Sekarang Lebih dari Satu Triliun." Terakhir diubah 17 Juli 2013. Diakses 11 Februari 2014.
Colombo, Jesse. "Gelembung Dot-com." The Bubble Bubble (blog), 19 Agustus 2012. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (diakses 1 Desember 2013).
FindTheBest.com, Inc., "Universitas Phoenix." Terakhir diubah 2012. Diakses pada 1 Desember 2013.
Gerstein, Ben. Money Morning, "Realitas Menakutkan dari Gelembung Pinjaman Siswa dalam 5 Grafik." Terakhir diubah pada 05 Maret 2013. Diakses pada 11 Februari 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.
JP, "Grafik Real Estat." Terakhir diubah 2013. Diakses 7 Januari 2014.
Konczal, Mike. "Apakah Pinjaman Mahasiswa Menjadi Masalah Ekonomi Makro ?." Kesepakatan Baru Berikutnya: The Blog of the Roosevelt Institute (blog), 23 April 2013. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (diakses 1 Desember 2013).
Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Pesta Berakhir di Sekolah Nirlaba." Terakhir diubah tanggal 23 Agustus 2011. Diakses pada 1 Desember 2013.
Krainer, John, dan Wei Chishen. Federal Reserve Bank San Francisco, "Harga Rumah dan Nilai Fundamental." Terakhir diubah pada 01 Oktober 2004. Diakses pada 14 Februari 2014.
Kubicova, Ivana, dan Komarek Lubos. "Klasifikasi dan Identifikasi Gelembung Harga Aset." Jurnal Ekonomi dan Keuangan . tidak. 61 (2011): 34-48. journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (diakses 1 Desember 2013).
Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Sekolah Tinggi Nirlaba vs. Nirlaba: Apa Perbedaannya? 0" Terakhir diubah pada 31 Maret 2010. Diakses pada 1 Desember 2013.
Lind, Hans. "Harga Gelembung di Pasar Perumahan: Konsep, teori, dan indikator." Institut Teknologi Kerajaan: Bagian Ekonomi Bangunan dan Real Estat . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (diakses 1 Desember 2013).
Lowenstein, Roger. The New York Times, "Kegagalan Triple-A: The Ratings Game." Terakhir diubah 27 April 2008. Diakses 7 Januari 2014.
Luke, Jim. "Oligopoli dan Biaya Pendidikan Tinggi - Edisi Jurnal." EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (diakses 1 Desember 2013).
Marcus, Jon. Teachers College di Columbia University, "Biaya kuliah mulai jatuh pada perguruan tinggi swasta nirlaba." Terakhir diubah pada 21 Agustus 2013. Diakses pada 1 Desember 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.
Merrit, Cam. Gerbang San Francisco, "Apa Arti Sekuritisasi ?." Diakses 16 Februari 2014.
Mitchell, Franklin. "Pinjaman Mahasiswa: Gelembung Berikutnya? 0." Jurnal CPA . tidak. 7 (2013).
Pusat Statistik Pendidikan Nasional, "Retensi Kelembagaan dan Tingkat Kelulusan untuk Mahasiswa Sarjana." Terakhir diubah Mei 2013. Diakses 8 Januari 2014.
Pew Research Center, "Meningkatnya Biaya Tidak Masuk Perguruan Tinggi." Terakhir diubah 11 Februari 2014. Diakses pada 21 Februari 2014.
Pianin, Eric. The Washington Post, "Pinjaman mahasiswa dilihat sebagai potensi 'bom utang berikutnya' bagi AS." Terakhir diubah 11 Maret 2012. Diakses 1 Desember 2013.
Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "Hutang Pinjaman Mahasiswa Melampaui Kartu Kredit." Terakhir diubah 09 Agustus 2010. Diakses pada 1 Desember 2013.
Shiller, Arthur. Kegembiraan Irasional . Princeton: Universitas Princeton, 2005.
Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Studi: Mahasiswa nirlaba berakhir dengan penghasilan lebih rendah." Terakhir diubah pada 03 Juli 2012. Diakses pada 1 Desember 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.
Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Terakhir diubah 15 Agustus 2013. Diakses pada 1 Desember 2013.
Dewan Perguruan Tinggi, "Harga Bersih Rata-Rata untuk Siswa Penuh Waktu dari Waktu ke Waktu - Lembaga Publik." Terakhir diubah 2013. Diakses pada 1 Desember 2013.
Federal Reserve Bank San Francisco, "Krisis Keuangan". Diakses 1 Desember 2013.
Pusat Sistem Manajemen Pendidikan Tinggi Nasional, "Tingkat Retensi - Mahasiswa Baru Pertama Kali Kembali Tahun Kedua." Terakhir diubah 2010. Diakses pada 1 Desember 2013.
Biro Sensus Amerika Serikat, "Pencapaian Pendidikan." Terakhir diubah 2011. Diakses 8 Januari 2014.
Weissmann, Yordania. Grup Bulanan Atlantik, "Apakah Gelembung Perguruan Tinggi Nirlaba Meletus?" Terakhir diubah 25 Oktober 2012. Diakses pada 1 Desember 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.
Chopra, Rohit. Biro Perlindungan Keuangan Konsumen, "Hutang Mahasiswa Membengkak, Pinjaman Federal Sekarang Lebih dari Satu Triliun." Terakhir diubah 17 Juli 2013. Diakses 11 Februari 2014.
Gerstein, Ben. Money Morning, "Realitas Menakutkan dari Gelembung Pinjaman Siswa dalam 5 Grafik." Terakhir diubah pada 05 Maret 2013. Diakses pada 11 Februari 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.
Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "Hutang Pinjaman Mahasiswa Melampaui Kartu Kredit." Terakhir diubah 09 Agustus 2010. Diakses pada 1 Desember 2013.
Pianin, Eric. The Washington Post, "Pinjaman mahasiswa dilihat sebagai potensi 'bom utang berikutnya' bagi AS." Terakhir diubah 11 Maret 2012. Diakses 1 Desember 2013.
Franklin Mitchell, "Pinjaman Mahasiswa: Gelembung Berikutnya?," The CPA Journal , 83, no. 7 (2013), n. pag.
Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Terakhir diubah 15 Agustus 2013. Diakses pada 1 Desember 2013.
Ivana Kubicova, dan Komarek Lubos, "The Classification and Identification of Asset Price Bubbles," Journal of Economics and Finance , 1, no. 61 (2011): 34-48, journal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (diakses 1 Desember 2013).
Hans Lind, "Gelembung Harga di Pasar Perumahan: Konsep, teori, dan indikator," Institut Teknologi Kerajaan: Bagian untuk Ekonomi Bangunan dan Real Estat , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (diakses 1 Desember 2013).
Robert Shiller, Irrational Exuberance , (Princeton: Princeton University, 2005), 72.
Ibid, 61.
Ibid, 146.
"Sebuah gelembung dot-com." The Globe and Mail , 3 Februari 2000, 18.
Jesse Colombo, "The Dot-com Bubbe," The Bubble Bubble (blog), 19 Agustus 2012, Ibid.
Krainer, John, dan Wei Chishen. Federal Reserve Bank San Francisco, "Harga Rumah dan Nilai Fundamental." Terakhir diubah pada 01 Oktober 2004. Diakses pada 14 Februari 2014.
JP, "Grafik Real Estat." Terakhir diubah 2013. Diakses 7 Januari 2014.
Federal Reserve Bank San Francisco, "Krisis Keuangan". Diakses 1 Desember 2013.
Merrit, Cam. Gerbang San Francisco, "Apa Arti Sekuritisasi ?." Diakses 16 Februari 2014.
Ibid.
Lowenstein, Roger. The New York Times, "Kegagalan Triple-A: The Ratings Game." Terakhir diubah 27 April 2008. Diakses 7 Januari 2014.
Ibid.
Ibid.
Pusat Statistik Pendidikan Nasional, "Retensi Kelembagaan dan Tingkat Kelulusan untuk Mahasiswa Sarjana." Terakhir diubah Mei 2013. Diakses 8 Januari 2014.
Pew Research Center, "Meningkatnya Biaya Tidak Masuk Perguruan Tinggi." Terakhir diubah 11 Februari 2014. Diakses pada 21 Februari 2014.
Biro Sensus Amerika Serikat, "Pencapaian Pendidikan." Terakhir diubah 2011. Diakses 8 Januari 2014.
Jim Luke, "Oligopoli dan Biaya Pendidikan Tinggi - Edisi Jurnal," EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -edisi/.
Dewan Perguruan Tinggi, "Harga Bersih Rata-Rata untuk Siswa Penuh Waktu dari Waktu ke Waktu - Lembaga Publik." Terakhir diubah 2013. Diakses pada 1 Desember 2013.
Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Sekolah Tinggi Nirlaba vs. Nirlaba: Apa Perbedaannya?." Terakhir diubah pada 31 Maret 2010. Diakses pada 1 Desember 2013.
Sheehy, Kelsey. US News & World Report, "Meminjam Siswa Lebih Tinggi di Nirlaba Dibanding Sekolah Tinggi NegeriPeminjam Siswa Lebih Tinggi di Nirlaba Dibanding Sekolah Tinggi Negeri." Terakhir diubah 22 Agustus 2013. Diakses pada 1 Desember 2013. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -untuk-untung-daripada-perguruan tinggi-negeri.
Grup Pendidikan HuffPost, "Tingkat Kelulusan Perguruan Tinggi yang Untung: 22 Persen." Terakhir diubah 25 Mei 2011. Diakses pada 1 Desember 2013.
FindTheBest.com, Inc., "Universitas Phoenix." Terakhir diubah 2012. Diakses pada 1 Desember 2013.
Pusat Sistem Manajemen Pendidikan Tinggi Nasional, "Tingkat Retensi - Mahasiswa Baru Pertama Kali Kembali Tahun Kedua." Terakhir diubah 2010. Diakses pada 1 Desember 2013.
Grup Pendidikan HuffPost, "Perguruan Tinggi Nirlaba".
Weissmann, Yordania. The Atlantic Montly Group, "Apakah Gelembung Perguruan Tinggi Nirlaba Meletus ?." Terakhir diubah 25 Oktober 2012. Diakses pada 1 Desember 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.
Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Pesta Berakhir di Sekolah Nirlaba." Terakhir diubah tanggal 23 Agustus 2011. Diakses pada 1 Desember 2013.
Marcus, Jon. Teachers College di Columbia University, "Biaya kuliah mulai jatuh pada perguruan tinggi swasta nirlaba." Terakhir diubah pada 21 Agustus 2013. Diakses pada 1 Desember 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.
Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Studi: Mahasiswa nirlaba berakhir dengan penghasilan lebih rendah." Terakhir diubah pada 03 Juli 2012. Diakses pada 1 Desember 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.