Tips untuk berbicara di depan umum, langsung dari mahkamah agung Amerika Serikat

Anda mungkin berpikir, "Saya tidak akan pernah mendebat kasus di Mahkamah Agung, jadi mengapa repot-repot membaca ini?"

Jika Anda memikirkannya, mungkin tidak ada satu kelompok orang Amerika yang lebih berpengalaman baik dalam mendengarkan maupun memberikan pidato persuasif daripada sembilan hakim di Mahkamah Agung Amerika Serikat.

Mereka memilih sendiri kasus yang ingin mereka dengar. Dari sudut pandang mereka, mereka tidak pernah membuang-buang waktu.
Beberapa litigator terbaik datang ke Mahkamah Agung. Mereka mendengar pengacara terbaik Amerika memperdebatkan kasus mereka.
Para hakim adalah pendebat yang terlatih dengan baik. Mereka mungkin menghentikan pengacara dan mengajukan pertanyaan atau mendebatnya tentang beberapa poin hukum yang sempit.

Jadi, bahkan jika Anda tidak akan pernah berdebat di hadapan Mahkamah Agung, Anda mungkin ingin membaca terus karena ini dapat membantu Anda pada saat Anda harus berbicara di depan kelompok dengan tujuan membujuk mereka.

Beberapa masalah hukum terpenting negara ini diperdebatkan setiap tahun di hadapan Mahkamah Agung Amerika Serikat. Beberapa litigator terbaik Amerika akan dipanggil untuk membujuk para hakim tentang suatu masalah hukum. (Gambar dari Fox News)

Pengalaman Unik

Beberapa pengacara bisa berdebat di hadapan Mahkamah Agung, tetapi banyak dari mereka yang mengatakan bahwa ini adalah pengalaman yang menakutkan. Pada tahun 1935, Jaksa Agung Stanley Reed pingsan saat berdebat di depan Pengadilan - tapi mungkin karena kelelahan. Hakim asosiasi saat ini Ruth Bader Ginsberg berdebat di depan Pengadilan ketika dia masih muda. Dia berkata bahwa dia tidak makan apapun hari itu karena takut dia akan kehilangannya saat berdebat!

Pengacara sendirian di podium tempat mereka menghadapi Sembilan. Mereka memiliki waktu 30 menit untuk mengajukan kasus mereka di depan Pengadilan dan Pengadilan telah religius dengan membuat pengacara berhenti di tengah-tengah hukuman setelah waktu mereka habis. Selain itu, hakim dapat mengajukan pertanyaan apa pun yang mereka inginkan sehingga penasihat harus disiapkan.

Sebelum mereka memperdebatkan kasus mereka di depan Pengadilan, pengacara telah mengajukan laporan singkat ke Pengadilan. Ringkasan adalah dokumen yang diberikan pengacara kepada para hakim, yang memberikan alasan hukum mengapa pengacara merasa Pengadilan harus memutuskan untuk memenangkan kliennya. Pengadilan mungkin juga mengizinkan pihak lain yang bukan pihak dalam kasus tersebut untuk mengajukan pengarahan. Brief ini disebut amicus curiae briefs ( amicus curiae berarti "teman pengadilan").

Kembali pada tahun 2008, Hakim Agung Antonin Scalia dan ahli penulisan hukum Bryan Garner menulis sebuah buku berjudul Making Your Case: the Art of Persuading Judges , di mana mereka menawarkan nasihat nasihat tentang pendekatan terbaik yang harus diambil ketika berdebat di depan Pengadilan. Beberapa dari informasi ini mungkin sudah Anda ketahui, tetapi beberapa mungkin akan mengejutkan Anda…

Almarhum Hakim Antonin Scalia mungkin adalah penulis dan pendebat yang paling cakap di Mahkamah Agung selama waktunya di bangku cadangan.

Wikipedia

Apa yang Mungkin Sudah Anda Ketahui

Ada beberapa hal tentang berbicara di depan umum yang persuasif yang mungkin sudah Anda ketahui selama guru pidato Anda menyuruh Anda berdiri tegak dan bernapas dengan diafragma Anda, tetapi Scalia dan Garner tidak membiarkannya kebetulan Anda tahu. Kiat-kiat ini dapat membantu Anda mengembangkan A-game Anda dalam hal berbicara di depan umum…

Berpakaian untuk sukses: Tinggalkan celana khaki dan mantel olahraga di rumah — kenakan pakaian yang pantas.
Ketahuilah, ketahui, ketahui: Kenali audiens Anda, ketahui kasus Anda, dan ketahui kasus lawan Anda.
Persiapkan, persiapkan, persiapkan: Ketika teman-teman yang bermaksud baik itu datang dan berkata, “Anda dapat melakukan persiapan berlebihan, Anda tahu… ” tersenyumlah dan kembali bekerja.
Alfa dan omega: Ingatlah awal dan akhir, yaitu, memiliki awal yang kuat dan akhir yang kuat. Itulah yang kebanyakan orang akan ingat, jadi pastikan persuasi terbesar Anda ada di awal dan akhir Anda.
Akurat: Jangan melebih-lebihkan kasus Anda.
Tunjukkan, jangan beri tahu: Jika memungkinkan, jangan menuduh; biarkan argumen Anda membuktikannya. Jangan hanya memberi tahu orang-orang bahwa posisi lawan Anda salah; tunjukkan pada mereka.

Apa yang Mungkin Tidak Anda Ketahui

Namun, semua tidak seperti yang terlihat. Beberapa nasihat mungkin mengejutkan Anda…

Dalam bukunya The Supreme Court tahun 2002, almarhum Ketua Mahkamah Agung William Rehnquist mencatat bahwa pengacara terbaik yang berdebat di hadapan Pengadilan belum tentu merupakan ahli retorika terbaik yang dapat membuat penonton terkesima dengan kefasihan. Faktanya, presentasi terburuk adalah pidato kalengan dan dihafal tidak peduli seberapa fasih disampaikan. Sebaliknya, pengacara harus siap untuk terlibat dalam diskusi dengan Pengadilan yang akan melibatkan serangkaian pertanyaan yang dilontarkan oleh hakim kepadanya. Pengacara mungkin memiliki pembukaan yang bagus dan penutupan yang bagus. Namun di sela-sela itu, dia tidak akan mendapatkan kesempatan untuk memberikan pidato bernaskah.

Penting bahwa Anda tidak hanya memiliki pidato yang bagus tetapi Anda juga dapat menjawab pertanyaan yang mungkin diajukan oleh audiens Anda. Anda mungkin membuat mereka kagum dengan pidato yang bagus, tetapi Anda menang dalam sanggahan.

Foto bagian dalam Mahkamah Agung tempat argumentasi lisan disampaikan kepada hakim. Pengacara yang mempresentasikan argumen mereka di depan Pengadilan telah menyatakan bahwa kedekatan mereka dengan sembilan hakim tersebut adalah "intim."

Pertanyaan

Jika Anda memberikan ceramah di mana Anda mencoba untuk membujuk orang lain, ada kemungkinan besar orang akan mulai mengajukan pertanyaan kepada Anda, mungkin selama pidato atau dalam sesi tanya jawab setelahnya. Jadi, menjawab pertanyaan juga merupakan bagian penting dari persuasi Anda. Padahal, belakangan ini persoalan keadilan sudah menjadi struktur argumentasi lisan. Kecuali Hakim Clarence Thomas yang menganggap dirinya sebagai "pendengar", hakim lainnya mengajukan pertanyaan tentang penasihat. Oleh karena itu, pengacara terbaik di hadapan Pengadilan haruslah seorang yang dapat menangani pertanyaan-pertanyaan sulit dan tetap menyampaikan pendapatnya. Jadi Scalia dan Garner menginstruksikan penasihat untuk menjalani proses interogasi. Pengacara tidak akan berhasil jika mereka melihat pertanyaan tersebut sebagai gangguan pada pidato mereka. Mereka harus menyampaikan poin mereka saat menjawab pertanyaan.

"Wah, Anda ingin tahu !:"Jangan pernah bertindak berdasarkan pertanyaan dan jangan pernah menunda pertanyaan. Hentikan apa yang Anda katakan di tengah kalimat dan jawablah. Jika keadilan lain menyela Anda dengan pertanyaan mereka sendiri, jangan menjawab keadilan sebelumnya dan menjawab yang baru.
Jika Anda tidak memahami pertanyaannya, katakan: Minta klarifikasi.
"Saya tidak mahatahu, Anda tahu…" Para hakim tidak mengharapkan Anda untuk menjadi maha tahu, hanya mendekati maha tahu. Jadi, jika Anda tidak tahu, katakan saja. Tetapi jika Anda harus melakukannya terlalu banyak, angsa Anda akan semakin matang. Dalam kasus Anda, jika Anda diberi tahu dan itu disampaikan dalam pidato Anda, itu akan sering mengurangi jumlah pertanyaan.
"Bapak. Hakim Agung, itu adalah pertanyaan yang sangat menarik (atau “berwawasan” atau “elegan” atau “bermakna” atau “meyakinkan”): " Anda tidak boleh menginjak ego mereka, tetapi Anda juga tidak boleh mengelusnya.

Seberapa Penting Pidato Saya dalam Membujuk Orang Lain?

Pidato Anda dan pertanyaan jawaban Anda mungkin yang meyakinkan seseorang yang sebelumnya berada di pagar. Ya, beberapa telah datang dengan keputusan yang dibuat, dan sepertinya Anda tidak akan membujuk mereka. Tetapi ada kemungkinan orang-orang yang dapat Anda bujuk meskipun mereka cukup berkomitmen pada sudut pandang yang bukan milik Anda.

"Argumen lisan tidak begitu penting bukan? Apakah para hakim tidak tahu apa yang perlu mereka ketahui dari membaca brief?” Belum tentu. Perlu diingat bahwa Sembilan mungkin bukan ahli dalam kasus Anda. Ya, mereka adalah ahli hukum secara umum tetapi sebagai pengacara, dia adalah ahlinya (setidaknya sebaiknya dia!). Jadi, mereka adalah akan menyadap pemikirannya saat dia berdiri di hadapan mereka. Saat Anda berdiri dan berbicara dengan orang lain, Anda sering kali akan mengetahui lebih banyak tentang topik Anda daripada orang lain di ruangan itu.

Dan mereka tidak bisa mendapatkan semuanya hanya dari brief. Memang benar, ringkasan berisi lebih banyak informasi daripada yang dapat Anda liput dalam 30 menit. Tetapi ringkasan tersebut tidak memiliki kekuatan persuasif dari argumen lisan. Seorang hakim, misalnya, tidak dapat membedakan apa yang menurut Anda merupakan poin hukum terpenting dari apa yang Anda tulis. Singkatnya, satu poin mungkin lebih panjang dari yang lain, tetapi hanya karena itu lebih kompleks dan karena itu membutuhkan lebih banyak penjelasan. Tapi poin itu mungkin bukan yang paling persuasif. Argumen lisan akan membawa keteraturan, prioritas, dan fokus pada kasus Anda.

Beberapa nasihat lain untuk argumen lisan mungkin seperti ini:

Jangan mencoba menarik hati hakim: Mereka mungkin bukan pengadilan yang paling dingin dan keras di Amerika, tetapi Anda sebaiknya berpura-pura begitu. Jangan menarik emosi; mereka tidak akan meneteskan air mata atas cerita sedih Anda tentang pegawai pemerintah negara bagian yang harus membayar sepuluh persen dari gaji mereka untuk perawatan kesehatan. Bahkan, mereka kemungkinan besar akan membencinya.
"Anda tahu, Tuan Hakim Agung, saya baru saja memikirkan seberapa banyak Anda dan saya memiliki kesamaan…:" Jangan pernah memikirkannya. Bersikap komunikatif, tetapi tidak terbiasa.
IMHO (menurut pendapat saya): Jangan katakan itu. Tunjukkan kasus Anda sebagai kebenaran. Lagipula, Anda pikir itu kebenaran, bukan? Berdiri di atas kedua kaki Anda sendiri.
Hindari referensi ke teknologi bila memungkinkan: Jangan katakan, "Maafkan saya saat saya mengirim pesan kepada rekan penasihat…" Lakukan dan Anda akan mati. Selain itu, mereka tidak akan tahu apa yang Anda bicarakan. Perlakukan anggota Pengadilan seolah-olah mereka baru saja mendapatkan pipa ledeng dalam ruangan sepuluh tahun yang lalu, dan komputer tiga tahun lalu. Jika Anda ingat bahwa Justice Stevens masih mencari kereta kembali di PC-nya ketika dia pergi pada tahun 2010, maka Anda berada di jalur yang benar.
“Anda tahu, Hakim Kennedy, poin hukum itu mengingatkan saya tentang Imam, Rabbi Yahudi, dan Pendeta Katolik dan mereka semua dalam penerbangan ini ke Maroko dan…: "Humor adalah hal yang sangat rumit di hadapan Pengadilan, jadi berhati-hatilah. Mereka mendapatkan lebih dari $ 200.000 setahun untuk memecahkan lelucon dari bangku cadangan (setidaknya, itulah yang mereka pikirkan) dan satu-satunya yang benar-benar ahli dalam hal itu adalah almarhum Justice Scalia. Hakim Breyer dan Roberts bersenang-senang. Adapun Justice Kagan, dia tidak pandai menceritakan lelucon seperti dia saat menjadi salah satunya. Humor bukanlah bahan tertawaan ketika Anda berada di depan para Supremes, jadi berhati-hatilah.
KISS (tetap sederhana, bodoh): Kesederhanaan adalah keanggunan di hadapan Pengadilan. Anda tidak dapat mengutip setiap preseden dan Anda tidak dapat memberikan seluruh brief Anda kepada Supremes dalam tiga puluh menit. Anda harus memilih. “Apa argumen terbaik saya”? Tentu saja, tidak ada yang mengatakan bahwa Anda harus menyederhanakan. Ada keseimbangan di sana dan Anda harus menemukannya.

Seperti Berjalan di Tightrope

Keseimbangan. Pengacara yang membantah di depan Pengadilan harus menempuh jalan yang tegas: formal, tetapi tidak kaku; komunikatif, tapi tidak sederhana, berpengetahuan luas, tapi tidak tahu segalanya; sederhana, tetapi tidak sederhana. Tetapi ini mungkin beberapa keterampilan yang sama yang Anda perlukan saat lain kali Anda harus membujuk atasan Anda untuk memberi Anda kenaikan gaji atau meyakinkan ayah dari pacar Anda bahwa Anda adalah pria yang tepat untuknya.